home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 12626 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.4 KB
  1. Path: galaxy.ucr.edu!not-for-mail
  2. From: thp@cs.ucr.edu (Tom Payne)
  3. Newsgroups: comp.lang.c,comp.lang.c++
  4. Subject: Re: Why is C faster than FORTRAN?
  5. Followup-To: comp.lang.c,comp.lang.c++
  6. Date: 20 Mar 1996 22:26:25 GMT
  7. Organization: University of California, Riverside
  8. Distribution: usa
  9. Message-ID: <4iq0mh$qvd@galaxy.ucr.edu>
  10. References: <4hv2ho$d8t@news.interpath.net> <4i2c5e$t70@kiwi.futuris.net> <4i4poj$j7e@thorn.cc.usm.edu> <danpop.826738267@rscernix> <1996Mar20.000516.21472@eos.arc.nasa.gov>
  11. NNTP-Posting-Host: corvette.ucr.edu
  12. X-Newsreader: TIN [UNIX 1.3 950824BETA PL0]
  13.  
  14. Jim Stevenson's reader (jim-ra@eos.arc.nasa.gov) wrote:
  15. : danpop@mail.cern.ch (Dan Pop) writes:
  16. : 
  17. : 
  18. : >>Is C normally faster than FORTRAN?
  19. : 
  20. : >No.  Fortran is normally faster than C.  Fortran forbids data aliasing
  21. : >(behind compiler's back) and this allows more aggressive optimization,
  22. : >especially on code involving arrays.
  23. : 
  24. :     So your saying that data aliasing is THE  reason that FORTRAN's
  25. : faster than C, huh?  I figured the MATURITY  of Fortran compilers would
  26. : play a bigger role.
  27.  
  28.  
  29. It's one of the reasons that it is easier to write agressive optimizers
  30. for FORTRAN.  Typically, FORTRAN users more willing (and, perhaps, able)
  31. to pay for agressive optimization, though with the advent of highly
  32. parallel microcomputers, some of the most agressive (low-level)
  33. optimizations reaches C first.
  34.  
  35. Tom Payne (thp@cs.ucr.edu)
  36.  
  37.  
  38.